Attacco degli Stati Uniti al Venezuela e cattura del leader politico: profili di diritto internazionale, sovranità statale e tutela dei diritti fondamentali

Nota introduttiva

Il presente contributo ha esclusivamente finalità di analisi e dibattito giuridico.Le considerazioni che seguono sono svolte unicamente sotto il profilo del diritto internazionale e della tutela dei diritti fondamentali e non intendono in alcun modo esprimere posizioni politiche, giudizi di natura ideologica né rappresentare forme di coinvolgimento o sostegno a singoli Stati, governi o attori internazionali.

Negli ultimi giorni, le notizie relative a un’operazione condotta dagli Stati Uniti d’America sul territorio del Venezuela, finalizzata alla cattura del leader politico venezuelano qualificato come dittatore dalle autorità statunitensi, hanno riacceso un intenso dibattito giuridico sul piano del diritto internazionale pubblico, della sovranità degli Stati e del rispetto della Carta internazionale dei diritti fondamentali.

Il principio di sovranità statale e il divieto dell’uso della forza

Il diritto internazionale contemporaneo si fonda su un principio cardine: la sovranità degli Stati. Ogni Stato esercita un potere esclusivo sul proprio territorio ed è protetto da ingerenze esterne, salvo eccezioni tassativamente previste dal diritto internazionale.

L’uso della forza armata contro un altro Stato è, infatti, vietato dall’art. 2, par. 4, della Carta delle Nazioni Unite, che impone agli Stati membri di astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato.

Le uniche deroghe ammesse riguardano:

• la legittima difesa, individuale o collettiva, in caso di attacco armato;

• le operazioni autorizzate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Un intervento unilaterale, non autorizzato e finalizzato alla cattura di un capo di Stato o di governo, rischia pertanto di configurarsi come una violazione grave del diritto internazionale.

Cattura di un leader straniero e giurisdizione penale internazionale

Dal punto di vista giuridico, la cattura di un leader politico straniero solleva ulteriori criticità. In assenza di un mandato internazionale emesso da una giurisdizione competente (come la Corte Penale Internazionale), l’azione coercitiva esercitata da uno Stato su territorio altrui può integrare una lesione della sovranità nazionale e un abuso di giurisdizione.

Anche nel caso di accuse gravissime – quali crimini contro l’umanità o violazioni sistematiche dei diritti umani – il principio di legalità impone che la repressione avvenga attraverso strumenti multilaterali, non mediante azioni militari o operazioni unilaterali.

Diritti umani e Carta internazionale dei diritti

Un ulteriore profilo di rilievo concerne la tutela dei diritti fondamentali. La Carta internazionale dei diritti umani, così come le principali convenzioni internazionali, impone il rispetto delle garanzie minime anche nei confronti dei soggetti accusati dei crimini più gravi: diritto alla vita, al giusto processo, alla difesa e al divieto di trattamenti inumani o degradanti.

Un’operazione finalizzata alla cattura di una persona, se condotta al di fuori di un quadro giuridico internazionale condiviso, rischia di compromettere tali garanzie e di creare un precedente pericoloso, idoneo a indebolire l’intero sistema di protezione dei diritti umani.

Considerazioni conclusive

L’episodio riporta al centro dell’attenzione una questione cruciale: il delicato equilibrio tra esigenze di sicurezza internazionale, contrasto ai regimi autoritari e rispetto dell’ordine giuridico internazionale.Il diritto internazionale, pur con i suoi limiti, resta lo strumento essenziale per evitare che la forza prevalga sulla legalità.

La domanda è: la tutela dei diritti umani e la repressione delle violazioni più gravi possono prescindere dal rispetto delle regole comuni?

Diversamente, il rischio è quello di una progressiva erosione dei principi fondamentali su cui si fonda la comunità internazionale.